决战在高院 (2) 战局综述


Henry Yang    06/27     5787    
4.5/64 



决战在高院 (2) 战局综述

6/26/2014


Schuette v. BAMN案高院一锤定音,广大群众却一脸迷茫。对这一判决各色各样的错误理解不胫而走,有些至今仍在民间流传。


两个月后的今天,高院的硝烟逐渐散尽。 环顾高等教育种族歧视和反种族歧视决斗的战场,却依然是一片狼藉,鸡毛遍地。

战局如此混乱,实在是因为种族歧视倡导者们有意想把水搅浑。本来独立宣言"All men are created equal"的建国准则足够清晰明了,宪法第十四修正案“No State shall … deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws”与种族歧视水火不容。为了蒙骗群众,绕过宪法,种族歧视倡导者们不惜修改事实,创新逻辑,把丑陋的种族歧视包装成美丽的"Affirmative Action",将宪法不容种族歧视的简单事实复杂化,将缩小各族裔高校录取差异的复杂问题混乱化。


1978年,联邦最高法院就Regents of the University of California v. Bakke一案,以5:4票数判定大学录取中一定程度的种族歧视被宪法所允许,从而打开潘多拉的魔盒,启动一场跨世纪的混战,战场遍及联邦和州各个层面,各级法院。


联邦主战场:这是围绕种族歧视问题双方激战的核心战场,地点主要是联邦最高法院。战斗的焦点是联邦宪法是否允许种族歧视,允许多少种族歧视,怎样的种族歧视符合各州核心利益而被认可,怎样的种族歧视因为过份露骨而被禁止。关键案例除上文提到的Regents of the University of California v. Bakke,还有2003年的Gratz v. Bollinger,Grutter v. Bollinger,和去年从最高法院踢回第五巡回法院,目前仍在审理中的Fisher v. University of Texas。


州级主战场:最高法院虽然判定联邦宪法允许一定程度的种族歧视,但并没有强制种族歧视。有识之士们抓住这一机遇,在各州推动修宪,明文禁止种族歧视。1996年,加州选民开历史之先河,率先通过Proposition 209,在加州宪法中禁止教育,就业等领域的种族,性别和其他歧视。随后,美国其他七个州效仿加州,通过类似法律,其中就包括Michigan的Proposal 2。


州级第二战场:从提上表决日程的那天起,加州Proposition 209就成为民主党及其代理的眼中钉肉中刺,多年来一直在寻找机会推翻Proposition 209。2012年选举之后,机会终于到来。民主党占据了加州参众两院的绝对多数和州长职位,而且加州人口组成决定性地偏向民主党。于是民主党企图利用多数暴政,通过公投来废除Proposition 209的部分内容,在教育系统恢复种族歧视。这就是臭名昭著的SCA5。虽然SCA5的势头目前被暂时遏制,但在今年11月的中期选举后民主党若能保持绝对多数,则SCA5极可能卷土重来。


联邦第二战场:在已经禁止种族歧视的几个州,除加州外,种族歧视倡导者们并不具备再次修宪恢复种族歧视的实力。于是他们另辟蹊径,在联邦法院发难,试图通过司法途径废除各州禁令,恢复种族歧视。他们选中的目标就是Michigan的Proposal 2,这就成为本系列开篇文章讨论过的Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (BAMN)一案。就内容而言,Proposal 2以宪法第十四修正案为基础,根本无懈可击。所以,种族歧视倡导者们(BAMN)大胆创新,拾起以前案例中所谓“political process doctrine”来起诉Proposal 2:如果某项政治进程(Proposal 2)转移了某个有利于少数族裔政策(Affirmative Action)的决策权(从高校招生办转到全民公投),使得少数族裔更难维护自己的利益,则该政治进程违反宪法第十四修正案。所以,根据BAMN的逻辑,以宪法第十四修正案为依据的Proposal 2违反了宪法第十四修正案。


在高院判决书中,六名大法官对BAMN的起诉理由进行了全方位多角度的批驳。共和党总统任命的大法官Antonin Scalia和Clarence Thomas的意见更是掷地有声:


(在Schuette v. BAMN一案中,)“we confront a frighteningly bizarre question: Does the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment forbid what its text plainly requires? Needless to say(except that this case obliges us to say it), the question answers itself. “The Constitution proscribes government discrimination on the basis of race, and state-provided education is no exception.”... It is precisely this understanding—the correct understanding—of the federal Equal Protection Clause that the people of the State of Michigan have adopted for their own fundamental law. By adopting it,they did not simultaneously offend it.”


 “As Justice Harlan observed over a century ago, “[o]ur Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens.” ...The people of Michigan wish the same for their governing charter. It would be shameful for us to stand in their way."


Schuette v. BAMN一案的判决,结束了联邦第二战场的战事,终止了联邦法院对州宪法禁止种族歧视条例的骚扰。除此之外,这一判决对其余三个战场并没有本质影响。一个广泛流传的误解是,Schuette v. BAMN的负面影响是它堵死了今后联邦法院判定SCA5违宪这条路。这个误解其实是基于另一个同样流传很广的误解:那就是SCA5违宪。即使在Schuette v. BAMN判决之前,我也看不出任何判定SCA5违宪而保住Proposition 209的途径。从内容上看,SCA5只是取消Proposition 209有关教育的内容,让加州教育系统的种族歧视回到联邦宪法的许可范围内,联邦宪法并不违反联邦宪法。从政治进程上看,假如“political process doctrine”可以用来判定SCA5违宪,那么它也可以同样用来判定Proposition 209违宪。SCA5和Proposition 209被同时取消的结果就是,加州教育系统的种族歧视重新回到联邦宪法许可范围内,而联邦宪法并不违反联邦宪法。


所以,高等教育种族歧视的关键,在于最高法院在Regents of the University of California v. Bakke和Grutter v. Bollinger两案中,判定联邦宪法允许种族歧视。要让亚裔避免遭受种族歧视,一条路径是确保州级第二战场反SCA5战斗的胜利,打破加州议会民主党的绝对多数,在联邦法院允许种族歧视的污浊环境下,让加州独享一片清新纯净的蓝天。但是随着加州人口结构的改变,这一战场两年一战的形势将越来越险恶。所以,联邦主战场的胜利,即最高法院完全禁止种族歧视,才是确保人口比例占劣势的亚裔免受种族歧视的根本保证。而在联邦最高法院允许高教种族歧视的两大案例中,所有反对种族歧视的大法官都由共和党总统任命,所有民主党总统任命的大法官都支持种族歧视。